La réflexion qui suit peut paraître tardive, si le temps qui s’est écoulé depuis la survenue de cette affaire, est jugé trop long. La vitesse à laquelle se succèdent les actualités est en effet si grande, qu’une seule semaine, du fait du foisonnement des évènements qui s’y produisent, peut sembler être, parfois, l’équivalent d’un mois entier.
Toutefois, le « cas » «Charlie hebdo » nous apparait tellement symptomatique d’une contradiction entre civilisations, d’une opposition entre visions du monde, qu’il mérite une analyse prudente, un examen qui s’extrait du temps de l’émotion, pour offrir la possibilité de saisir la vraie signification de l’évènement et d’explorer les moyens de remédier à ce qui peut être considéré comme étant sa cause profonde.
Ce qui s’est produit le 7 janvier 2015 au journal « Charlie hebdo » est regardé comme une série de meurtres perpétrés par des terroristes. Les auteurs, ont été également traités d’islamistes.
Au passage, il faut préciser que le terrorisme se définit comme une activité qui se sert des attentats pour semer la mort, dans des lieux et des moments imprévisibles, et installer la terreur dans l’esprit d’une catégorie sociale déterminée, ou d’une grande partie de l’opinion d’un pays. C’est donc une arme de combat qu’utilisent des militants d’une cause, qui considèrent qu’elle est la plus efficace pour venir à bout de leurs adversaires.
Si, par ailleurs, les activistes du 7 janvier ont été vus comme des islamistes, c’est parce qu’ils ont clamé tout haut, à leur sortie du journal, qu’ils venaient de venger le Prophète Mohamed, ne laissant donc planer aucun doute sur leur appartenance à l’Islam.
De fait, le journal Charlie Hebdo avait publié quelques années auparavant, des dessins diffusés par un journal danois, et considérés comme des caricatures du prophète de l’Islam, Mohamed.
Cette publication avait suscité, à l’époque, beaucoup de réactions dans le monde et une grande colère des musulmans, qui s’estimaient profondément atteints dans leur foi et victimes d’une agression sans nom, contre leur religion.
Il est vrai qu’en France, des secteurs entiers de l’opinion, et surtout la classe politique dans sa quasi totalité, considèrent le journal Charlie Hebdo, ainsi que toute la presse, comme les vecteurs de la liberté d’expression. Cette liberté est comprise dans ce pays, de même que dans presque toute l’Europe, comme le droit d’exposer ses idées sans entrave et dans tous les domaines. Le droit de prendre le contre pied de toute pensée, d’où qu’elle puisse venir. La seule restriction étant qu’il n’est pas permis de s’attaquer à des personnes, à leur réputation, à leur honneur.
En somme l’idée, la pensée, l’opinion peuvent être combattues, mais non la personne.
Mais justement le grand malentendu, c’est que ces défenseurs de la liberté d’expression considèrent que la foi religieuse, la religion simplement, sont des idées, des pensées, qui donc, ne sont à l’abri d’aucune critique.
Ceci est le résultat de l’évolution de la société dans la plupart des pays européens, qui a abouti à faire de cet espace, une aire où la référence à la religion est de plus en plus absente et où les populations sont dans de fortes proportions, devenues « a-religieuses ».
Les principales étapes de cette évolution ont été, en France, le Concordat de 1801 et la loi de 1905 instaurant la séparation des églises et de l’Etat. Toutefois, on a vite constaté que le principe de laïcité, ne signifie pas seulement une neutralité de l’Etat vis-à-vis des religions, une non- intervention de la puissance publique dans les affaires du culte, mais plutôt, à la fois défiance et domination outrageuse du politique par rapport au religieux. Celui-ci doit rester confiné dans les lieux où sa pratique est permise. Il n’a pas droit à la parole publique, son domaine est la sphère privée. Même les simples signes d’adhésion à une religion, ne doivent pas être montrés dans les endroits qui appartiennent à la République.
Plus grave, dans les différents codes pénaux en vigueur dans cette Europe, comme l’ont rappelé, récemment, des officiels français, les délits par lesquels sont qualifiés certains actes contre l’honorabilité des personnes, ne sont pas retenus pour le blasphème. Les insultes contre la religion, contre ses symboles, les insolences contre les prophètes porteurs des messages divins, ne sont pas considérés comme des infractions à la loi.
Par contre, les musulmans pour leur part, estiment que leur croyance en Dieu et en son prophète Mohamed, ne représente pas une simple idée, une pensée. Pour eux la foi participe de leur essence, elle est un élément structurant de cet « espace intérieur, ce champ intime où l’homme puise sa force de vivre, où il découvre la raison qu’il donne à son existence et où rien n’est négociable », ainsi que nous l’avons écrit dans un article intitulé « Quelle peut être la portée du dialogue islamo-chrétien ? » Ils voient donc, dans toute atteinte à l’objet de leur croyance, une agression contre ce que leur personne a de plus sacré, contre ce qu’ils considèrent comme leur sanctuaire moral, spirituel et affectif.
Et, qu’ils le disent ou non, tous les musulmans d’Europe partagent cette conviction. La plupart d’entre eux ne le proclament pas, parce que conscients d’être une minorité dans le pays qui les accueille. Voilà, du reste, ce qui les place dans une situation des plus inconfortables, lorsque des actes violents sont commis par d’autres musulmans. Ils sont obligés de se déclarer hostiles à de telles actions, de les condamner le plus fermement. Alors que, au fond d’eux-mêmes, ils comprennent les mobiles des auteurs, lorsque ces derniers déclarent riposter à des attaques contre l’Islam.
Ce qui renforce les divergences, c’est cette apparition sur le devant de la scène, de l’Organisation de l’Etat Islamique. Ce mouvement armé s’est emparé d’importants territoires d’Irak, de Syrie et se fait menaçant vis-à-vis du Liban. Ses succès militaires et la violence dont il fait parfois usage contre des civils, effraient les Etats occidentaux qui en font leur plus grand ennemi.
Il faut néanmoins se garder de confondre cet Etat Islamique avec les autres musulmans. L’Etat Islamique, de toute évidence, est un mouvement politico militaire, dont le but premier est de conquérir le pouvoir dans plusieurs pays. Sa référence à l’Islam n’est qu’une démarche visant à trouver une couverture idéologique à ses exactions. C’est donc une organisation que toutes les nations soucieuses de leur souveraineté doivent combattre, si elles redoutent d’être agressées.
D’un autre côté, ceux qui cherchent à comprendre le militantisme exacerbé de certains jeunes musulmans en Europe, évoquent les conditions d’existence des minorités dont ils font partie, et qu’on désigne le plus souvent sous le vocable de « communautés ». La vie dans ces quartiers est tellement décalée par rapport au reste du pays, que le premier Ministre français lui-même, n’a pas hésité à parler d’ « apartheid », dans un récent discours.
En fait, dans ces espaces péri urbains, rien n’est comme ailleurs. La pauvreté s’y exprime de la manière la plus forte. L’intégration ne s’y fait ni dans l’éducation, ni dans les loisirs, ni dans la sécurité, ni dans les activités productives. On n’est pas loin des ghettos. Et le plus inquiétant est que la population de ces quartiers a intériorisé le regard que l’autre lui porte, allant jusqu’à se considérer comme réellement différente des autres citoyens.
Un tel ressentiment conduit facilement à rechercher ailleurs, un nouvel idéal, d’autres repères, des systèmes de valeurs alternatifs, puisqu’on est convaincu d’avoir été rejeté par la société à laquelle on croyait appartenir.
Ce constat est, peut être, à l’origine de la parole du président américain Obama, qui a conseillé aux Européens de mieux prendre en compte les minorités musulmanes de leurs pays respectifs.
C’est, en effet, dans cette voie que l’action des responsables politiques doit s’inscrire. Il faut rompre l’isolement de ces quartiers. Il est indispensable de créer une intégration sur le plan spatial. Favoriser la mixité entre religions, ethnies, entre classes sociales. Créer, dans ces espaces, des universités, des hôpitaux, des grandes surfaces, des commissariats de police, des banques, ouvertes à toutes les populations. Y installer toute nouvelle industrie non polluante et faciliter l’accès au travail de tous les jeunes.
En définitive, il est nécessaire de repenser la notion de banlieue, voire casser la réalité qu’elle recouvre, quand ce lieu abrite essentiellement des populations appartenant à une race, une religion, une classe sociale.
Cependant cette démarche ne sera pas suffisante. Il faut que d’importantes modifications interviennent dans la conception qu’ont les Européens de la personne humaine. On ne peut pas être champion de la défense des libertés de l’individu, en faisant fi de ses croyances, de sa religion, de sa foi. Pour le croyant l’honneur que défend la loi, à travers les délits d’injures, de diffamation, n’est pas plus important que sa foi. Son honneur, c’est la perception positive qu’il voudrait donner de lui aux autres, c’est son image vis-à-vis des tiers. Il s’agit donc, essentiellement de son rapport avec l’extérieur. Tandis que sa foi, c’est ce qui le relie à une sphère qui transcende la vie terrestre et sa finitude. Le croyant, sachant la fin prochaine, inéluctable de sa présence dans ce monde, cultive sa foi dans une autre vie, faite d’une conscience continuée, que lui annoncent les textes révélés. Il ne peut donc que sublimer le statut des messagers de Dieu qui lui ont fait cette annonce. Mettre en cause ces messagers et leur message, c’est pour lui, s’attaquer à l’intégrité de sa propre personne, c’est vouloir lui enlever la part la plus significative de lui-même, c’est, moralement et spirituellement, chercher à le défigurer, à en faire un grand infirme.
Il est donc urgent que les démocraties européennes révisent leurs lois, pour mieux protéger l’intimité des personnes. L’intimité, ce n’est pas seulement, le secret de la correspondance privée, le domicile de l’individu, où l’on ne doit s’introduire sans son autorisation, ce ne sont pas, non plus, simplement ses communications téléphoniques. C’est aussi et surtout sa foi religieuse, c’est l’objet de ses croyances, les principes qu’il estime devoir observer dans son rapport avec son Créateur, les règles morales lui dictant sa conduite, ses relations avec les siens et avec le monde.
Mais pour cela, il y aura lieu de surmonter et dépasser ces moments où la peur, pour ne pas dire la panique, ont amené les autorités d’une école, en France, à remettre à la police un enfant de huit ans qui avait dit qu’il n’était pas « Charlie » et qu’il était en faveur des terroristes, tout en avouant, d’ailleurs, ignorer la signification de cette appellation.
Sidy Diop
Email Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.
source: http://www.sudonline.sn/quelles-vraies-le%C3%87ons-tirer-de-l-affaire-charlie-hebdo-_a_22939.html